Долг

Бюджет

Десятилетие, наполненное финансовыми противоречиями, показывает нам три убедительные истины о том, как Конгресс и Белый дом могут справиться с нынешним тупиком – никакой ДеЛориан не нужен.

Если прошлое является прологом, то данная стратегия по-прежнему является подготовкой к экономическому тупику, который заканчивается некоторыми бюджетными уступками.

Дженнифер Шолтс и Кейтлин Эмма

06.03.2023, 04:30 по восточному стандартному времени

Ссылка скопирована

Пока Конгресс готовится к очередному противостоянию в отношении лимита долга, взгляд в прошлое – на 10 таких сроков, с которыми законодатели столкнулись за последние 13 лет – предлагает три общие истины.

Те же самые общие черты применимы, несмотря на совершенно разные результаты предыдущих стычек. Первое: республиканцам в Палате представителей, даже имея значительное большинство, всегда требовались голоса демократов, чтобы действовать в отношении лимита долга. Во-вторых: каждый раз, когда консерваторы Палаты представителей пытались объединиться вокруг финансовых требований, они терпели неудачу. И, наконец, когда демократы отказались заранее вести переговоры, республиканцы в Сенате пришли им на помощь, в конце концов предложив двухпартийное решение.

Неудивительно, что президент Джо Байден до сих пор не торговается.

Президентский план действий «без переговоров» появился после более чем десяти лет враждебных долговых битв, в ходе которых Байден часто был влиятельным лицом, заключающим сделки. Когда демократы заранее начали двухпартийные переговоры, как в 2011 году, они закончились крупным сокращением расходов и экономическими последствиями. Когда они отказались участвовать с самого начала, как, например, в 2013 году, республиканцы Палаты представителей в конце концов разгадали свои собственные ультиматумы.

Пережив эту историю, Байден теперь продолжает подстрекать республиканцев в Палате представителей показать, что они могут сплотиться вокруг плана финансовых реформ, поскольку страна приближается к угрозе летнего дефолта по своему долгу, превышающему 31 триллион долларов.

Если прошлое является прологом, то данная стратегия по-прежнему является подготовкой к экономическому тупику, который заканчивается некоторыми бюджетными уступками. За последнее десятилетие демократы часто были готовы в конечном итоге согласиться на более незначительные бюджетные изменения, чем на глубокое сокращение расходов, к которому первоначально стремились их коллеги.

"Если президент оглянется на недавнюю историю и будет относиться к ней беспристрастно, - сказал сенатор Джон Кеннеди (республиканец от штата Луизиана), - то он увидит, что это всегда переговорный процесс".

Многие демократы утверждают, что между нынешними дебатами и прошлыми соглашениями об ограничении долга есть два существенных, но тонких различия: во-первых, партия, требующая уступок, не сделала предложения; во-вторых, растущая обеспокоенность тем, что на этот раз республиканцы допустят дефолт страны по своему долгу, если они не смогут добиться своих компромиссов.

«Если они действительно готовы нажать на курок, то в этом вся разница», — сказал председатель сенатского бюджетного комитета Шелдон Уайтхаус (ДР.И.).

Вот как проходили переговоры последние 10 раз, когда Конгресс принимал решения по лимиту долга:

+3 триллиона долларов

Чак Шумер

Митч МакКоннелл

+3 триллиона долларов

белый дом

Дом

Сенат

Потолок на тот момент: 28,4 триллиона долларов.

Как это произошло: Как и в этом году, законодатели-республиканцы в 2021 году настаивали на том, что они не будут голосовать за повышение лимита долга без серьезных изменений в расходных привычках федерального правительства.

Но ситуация отличалась от нынешнего противостояния в одном важном отношении: в то время демократы контролировали обе палаты Конгресса и Белый дом, что давало им право самостоятельно повышать лимит. Но они приняли согласованное решение не делать этого.

Имея незначительное большинство в Палате представителей и Сенате, демократы могли бы использовать флибустьерскую защиту, предоставляемую бюджетными правилами Конгресса, чтобы повысить лимит государственных займов без какой-либо помощи со стороны республиканцев. Вместо этого они свернули свои бюджетные меры без какого-либо упоминания о лимите долга, фактически бросив вызов республиканцам в Сенате помочь им предотвратить катастрофу.

В конце концов, обе стороны немного уступили, объединив усилия, чтобы продержаться два месяца, а затем создать одноразовую лазейку, которая позволила демократам в Сенате поднять верхний предел простым большинством голосов.

Уступки: Сделка не предусматривала никаких серьезных финансовых изменений. Но это отложило некоторые сокращения Medicare и других программ здравоохранения.